La vacunación coactiva bajo el imperio del argumento Ad hóminem. [1]
“Mi cuerpo, expresa la divisa del credo feminista, mi decisión.” [2] Más aún, puesto que se demanda “EL DERECHO de las mujeres A DECIDIR SOBRE SU PROPIO CUERPO junto con sus necesidades específicas”. [3]
En este punto, y en este momento, tal criterio de conducta debe ser sometido al más riguroso de los escrutinios, con el objeto de que nuestras conclusiones nos dirijan al conocimiento de la verdad o falsedad de aquella sentencia.
Toda vez que hoy, a diferencia como se definía originalmente, el feminismo se considera como “principio DE IGUALDAD DE DERECHOS de la mujer y el hombre.” El subrayado es mío. La preposición <<de>> expresa posesión. Por lo tanto, se concluye que un mismo derecho PERTENECE tanto a cada mujer como a cada varón. Pero la mujer tiene el derecho a decidir sobre su propio cuerpo. En fuerza de lo antecedente, el varón posee, de la misma manera, el mismo derecho a juzgar y fallar sobre sí mismo.
Manteneos firmes en vuestra doctrina y, fundados en el derecho a decidir, responded ahora en consecuencia: ¿Tiene el hombre, la persona, la potestad de decisión para consentir o negar la administración e inoculación de substancias y/o medicamentos en su propio cuerpo? La contestación no puede ser otra que un irrefutable e imperativo sí. Y es que si tal criterio es válido para el credo feminista, de la misma manera lo es para el problema de la vacunación. Pero si no es admitido para esto último, entonces tampoco debe ser aceptado para lo primero. Los principios lógicos no admiten réplica.
Este corolario está de acuerdo con los decretos del Código de Núremberg (1947), art. 1:
“Es absolutamente esencial el consentimiento voluntario del sujeto humano. Esto significa que la persona implicada debe tener capacidad legal para dar consentimiento; su situación debe ser tal que pueda ser capaz de ejercer una elección libre, sin intervención de cualquier elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción u otra forma de constreñimiento o coerción; debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos implicados que le capaciten para hacer una decisión razonable e ilustrada. Este último elemento requiere que antes de que el sujeto de experimentación acepte una decisión afirmativa, debe conocer la naturaleza, duración y fines del experimento, el método y los medios con los que será realizado; todos los inconvenientes y riesgos que pueden ser esperados razonablemente y los efectos sobre su salud y persona que pueden posiblemente originarse de su participación en el experimento. El deber y la responsabilidad para asegurarse de la calidad del consentimiento residen en cada individuo que inicie, dirija o esté implicado en el experimento. Es un deber y responsabilidad personales que no pueden ser delegados impunemente”[4]; el Código Internacional de Ética médica de la AMM (1949):
“El médico debe respetar el derecho del paciente competente a aceptar o rechazar un tratamiento”[5]; e incluso con la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO (2005):
“1. Toda intervención médica preventiva, diagnóstica y terapéutica sólo habrá de llevarse a cabo previo consentimiento libre e informado de la persona interesada, basado en la información adecuada. Cuando proceda, el consentimiento debería ser expreso y la persona interesada podrá revocarlo en todo momento y por cualquier motivo, sin que esto entrañe para ella desventaja o perjuicio alguno.
‘2. La investigación científica sólo se debería llevar a cabo previo consentimiento libre, expreso e informado de la persona interesada. La información debería ser adecuada, facilitarse de forma comprensible e incluir las modalidades para la revocación del consentimiento. La persona interesada podrá revocar su consentimiento en todo momento y por cualquier motivo, sin que esto entrañe para ella desventaja o perjuicio alguno. Las excepciones a este principio deberían hacerse únicamente de conformidad con las normas éticas y jurídicas aprobadas por los Estados, de forma compatible con los principios y disposiciones enunciados en la presente Declaración, en particular en el Artículo 27, y con el derecho internacional relativo a los derechos humanos.
‘3. En los casos correspondientes a investigaciones llevadas a cabo en un grupo de personas o una comunidad, se podrá pedir además el acuerdo de los representantes legales del grupo o la comunidad en cuestión. El acuerdo colectivo de una comunidad o el consentimiento de un dirigente comunitario u otra autoridad no deberían sustituir en caso alguno el consentimiento informado de una persona” [6], y artículo 3:
“1. Se habrán de respetar plenamente la dignidad humana, los derechos humanos y las libertades fundamentales.
‘2. Los intereses y el bienestar de la persona deberían tener prioridad con respecto al interés exclusivo de la ciencia o la sociedad”. [7]
Pero en último término subyace la libertad de la voluntad y el poder de la persona a ejercer las potencias y las facultades que proceden de la propia naturaleza humana.
Ciudad de México.
Noviembre de 2020.
[1] “(…) the imposition of the vaccination will be accompanied by the requirement of a health passport and a digital ID (…)”, Arzobispo Carlo Maria Vigano, An open letter from Archbishop Vigano about the ramping up of “a global conspiracy against God and humanity”, https://nw-connection.com/a-warning-for-president-trump-open-letter-from-archbishop-viganio/, § 5.
Además, “(…) la vacuna va a ser obligatoria (…)”, https://www.diario26.com/283767–bill-gates-reconoce-que-miles-de-personas-moriran-con-la-vacuna-del-coronavirus, § 3.
También, Vacunación obligatoria, única vía para garantizar que sobrevivamos a pandemia: Sen. De la Sierra, httsp://youtu.be/JJzS5M2tmEM
[2] Cfr. https://www.sdpnoticias.com/columnas/decision-aborto-cuerpo-mi-mi.html
[3] Cfr. Mujer: Derecho a decidir sobre su propio cuerpo, DFensor, Revista de derechos humanos, número 03, año X, Marzo de 2012, pág. 3.
[4] “Die freiwillige Zustimmung der Versuchsperson ist unbedingt erforderlich. Das heißt, daß der Betreffende die gesetzmäßige Fähigkeit haben muß, seine Einwilligung zu geben; in der Lage sein muß, eine freie Entscheidung zu treffen, unbeeinflußt durch Gewalt, Betrug, List, Druck, Vortäuschung oder irgendeine andere Form der Beeinflussung oder des Zwanges; und genügend Kenntnis von und Einsicht in die Bestandteile des betreffenden Gebietes haben muß, um eine verständnisvolle und aufgeklärte Entscheidung treffen zu können. Diese letzte Bedingung machte es notwendig, daß der Versuchsperson vor der Annahme ihrer bejahenden Entscheidung das Wesen, die Länge und der Zweck des Versuches klargemacht werden; sowie die Methode und die Mittel, welche angewendet werden sollen, alle Unannehmlichkeiten und Gefahren, welche mit Fug zu erwarten sind und die Folgen für ihre Gesundheit oder ihre Person, welche sich aus der Teilnahme ergeben mögen.
Die Pflicht und die Verantwortlichkeit, den Wert der Zustimmung festzustellen, obliegt jedem, der den Versuch anordnet, leitet oder ihn durchführt. Dies sind persönliche Pflichten und persönliche Verantwortungen, welche nicht ungestraft auf andere übertragen werden können”, Der Nürnberger Code, 1.
[5] “A Physician shall respect a competent patient’s right to accept or refuse treatment”, The WMA International Code of Medical Ethics, Duties of Physicians in General, 2.
[6] “1. Any preventive, diagnostic and therapeutic medical intervention is only to be carried out with the prior, free and informed consent of the person concerned, based on adequate information. Te consent should, where appropriate, be express and may be withdrawn by the person concerned at any time and for any reason without disadvantage or prejudice.
‘2. Scientifc research should only be carried out with the prior, free, express and informed consent of the person concerned. The information should be adequate, provided in a comprehensible form and should include the modalities for withdrawal of consent. Consent may be withdrawn by the person concerned at any time and for any reason without any disadvantage or prejudice. Exceptions to this principle should be made only in accordance with ethical and legal standards adopted by States, consistent with the principles and provisions set out in this Declaration, in particular in Article 27, and international human rights law.
‘3. In appropriate cases of research carried out on a group of persons or a community, additional agreement of the legal representatives of the group or community concerned may be sought. In no case should a collective community agreement or the consent of a community leader or other authority substitute for an individual’s informed consent”, Universal Declaration on Bioethics and Human Rights, Article 6 – Consent, 1, 2 and 3.
[7] “1. Human dignity, human rights and fundamental freedoms are to be fully respected.
‘2. Te interests and welfare of the individual should have priority over the sole interest of science or society”, Ibíd., Article 3 – Human dignity and human rights, 1 and 2.
Título del sitio 